在“十四五☆”规划即将收官▷■、“十五五”规划前期研究加快推进的背景下，国家层面正系统谋划新一轮中长期发展蓝图▲▼△。近期，国家发展改革委组织开展◇“十五五”规划重大问题研究，围绕绿色低碳转型★△、资源节约集约利用、生态环境治理等重点领域深入调研论证。在此背景下，摆脱塑缚发布《“十四五”塑料污染治理行动方案》政策评价报告-▽，对“十四五”时期塑料污染治理相关政策的实施成效与现实挑战进行系统评估，对于完善政策设计▲、提升治理效能具有重要参考价值。

　　报告系统梳理了我国塑料污染治理政策的演进脉络，从政策定位、目标任务、作用机制-□、实施效果、现实问题等多个维度★=，对《方案》在☆“十四五…▽”时期的实施情况进行了系统评估▷，并对“十五五”时期相关政策优化方向提出建议。

　　报告指出◇★▪，我国塑料污染治理政策历经三个阶段演进△-：1999年至2007年以淘汰落后产能为代表的源头管控阶段-•，2007年至2020年以“限塑令◆▷”为标志的专项治理阶段，以及2020年至今以全链条治理为特征的系统推进阶段。

　　2020年以来☆=，随着《固体废物污染环境防治法》修订实施，以及《关于进一步加强塑料污染治理的意见》《“十四五◁◇”塑料污染治理行动方案》等文件出台☆•，我国塑料污染治理在治理对象、治理手段、治理主体和政策叙事等方面均出现明显拓展，覆盖一次性塑料餐具、快递包装•▼★、宾馆用品等多个重点领域，并与循环经济□、绿色低碳转型•=、“无废城市-■”等议题深度关联▼。

　　报告强调，☆◇◇“塑料污染治理年度工作要点☆••”是《方案》落地实施的关键政策工具■。在全国层面，国家发改委和生态环境部以《方案》为依据■，将五年目标拆解为年度重点任务，明确各部委职责，形成纵向压力传导机制。

　　在地方层面▪，各省（区▲、市）依据全国年度工作要点◇◆▲，结合本地实际制定年度工作清单或行动计划=，并通过常态化监管和专项行动推动落实，相关任务再逐级向市、县层面分解。

　　报告以浙江、天津等地为例指出，尽管地方在政策制定路径上存在差异，但《方案》通过影响全国年度工作要点，进而对地方年度治理计划的制定产生间接作用。

　　从实施效果看，报告认为◆，《方案》在纵向动员方面表现较为明显○，尤其在推动发展改革和生态环境系统开展工作方面效果较好▷。但在跨部门、跨行业的横向协同方面▼■，其动员能力相对有限…▼。

　　在国家层面…，《方案》对国家发展改革委和生态环境部的约束和指导作用较为直接，两部门能够持续制定并发布年度工作要点；但对商务◁★、交通运输★、文化和旅游、邮政等行业主管部门的立法和政策制定工作，实际影响相对有限▽◇=，各部门仍主要依据自身立法计划和行业政策推进相关工作。

　　在地方层面▲■，《方案》在推动禁限塑相关监管执法方面成效较为明显◇▲▲。这类工作具备明确法律依据，属于市场监管等部门的常规职责…○-，事权和财权相对清晰▪▪•，执行效果较好。

　　相比之下，回收体系建设•、可循环包装推广等政策鼓励类工作，由于缺乏新增事权和财权支持，推进难度较大，往往更多依托循环经济、☆▽“无废城市•-”等其他政策体系开展○■。

　　报告特别指出★▲-，省级年度塑料污染治理文件的文本质量，是影响《方案》执行效果的关键因素◇▼■。通过对不同地区年度文件的对比分析发现□▲□，采用定量清单形式★□、明确目标数量、责任主体和管理对象的文件，整体可操作性和可衡量性更强，执行效果相对更好▪○。

　　目前，多数地区仍以方案型或定性清单型文件为主，仅个别地区采用定量清单方式。报告认为•，缺乏统一的年度清单框架，客观上削弱了政策的整体执行力=。

　　在总结问题的基础上○■▲，报告对“十五五”时期我国塑料污染治理政策提出多项建议○，包括提升政策层级、强化跨部门协调权威性○○◁，明确权责和配套资金安排，将治理目标纳入重点行业发展规划，并推动形成全国统一的年度量化清单框架，以进一步压实地方责任、提升执行协同性。

　　报告认为▷=，随着塑料污染治理与产业转型、绿色发展议题不断交织◇，未来政策设计需更加注重系统性▽■、协同性和可操作性，以推动治理目标持续落地。